（图片来源：都市报道 ）

河南电视台都市频道的一位记者去鹿邑县法院咨询案件进展，没想到竟遭遇工作人员粗暴对待，工作人员一句“你以为是中央级的”的讽刺则更让人吃惊。昨日下午，周口市中级人民法院回应此事称，已责成鹿邑县法院“正确面对媒体监督，迅速查明情况，依法依纪作出处理”。

图片来源：周口市中级人民法院官方微博截图

中院认为这是没能正确面对媒体监督，可谓切中要害。记者当然是不分级别的，别说记者，普通老百姓一样具有监督的权利，都受法律的保护，一样都应该得到尊重。以身份来论，分三六九等，看来头看脸色行事，看菜下饭，本身就是衙门作风、权力意识在作怪。至于殴打记者，已经触犯法律，身为法院的工作人员，更不能连这点底线都守不住。

 （图片来源：都市报道 ）

一件事情受关注的程度是由事情本身决定的，传统意义上的大报记者洪钟大吕、一言九鼎，所谓的小报记者、地方媒体一样可以做出有全国影响力的报道，推动事件的解决。

而到了互联网时代，不但级别的概念不存在，记者的边界也越来越模糊。社交媒体的发达让表达的渠道也多元化，门槛越来越低，移动互联网的兴起也让传播变得非常方便。级别越高的新闻媒体因为其传播受众广，受关注程度高；另一方面，级别越高也就意味着说情的可能性越低，地方政府当然会更忌惮一些。但一个普通人的曝光，经过转发、转载，一样可以形成舆论热点，所谓级别已经没有多大意义。

相比于前者的中流一击，后者经过时间的发酵，并伴随着地方从一开始不重视，到后来的匆忙应对，可能影响更恶劣一些，更被动一些。这并不是应对舆论关注的明智做法。就拿这次事情来说，原本只是执法上存在的问题，结果一番举动，几句过激的话让事情朝着更恶劣的方向发展，给当地法院的形象造成了破坏。哪怕以当地法院的视角来看，这也不是帮忙，而是在帮倒忙。

这种情况下，还固守着传统思维，捧着级别的老黄历，就有点跟不上环境的变化了。觉得人家人微言轻就不加重视，结果闹出了更大风波，觉得人家级别不够，拿自己没办法，结果导致上级部门的介入。这其实反映出一些地方基层组织面对新的舆论环境的不适应。在人人都有麦克风的年代，同时也是公民监督的权利得以加强的时代，不但防记者的思维不该有，也要重视个体的诉求。个体的诉求处理不好，也会上升为公众的诉求，社会的诉求。

更要看到，舆论监督的约束力并不来自于媒体本身，而是来自于社会关注形成的压力。不管什么级别的媒体，它们要代表的都是群众的利益，媒体的监督也是群众监督权的体现方式，媒体的采访本质上是对群众的利益的关注。人民当然有表达自己诉求的权利，也有监督各个部门的权利。排斥群众的监督也是对群众权利的漠视。

所以，最好的应对办法仍然是直面问题，积极解决群众诉求，积极回应社会关切。  

延伸关注

光明网：记者挨打，能否解决一个“笔误” 

作者：光明网评论员

又有记者挨打了。日前，据媒体报道，河南电视台都市频道记者翟某在鹿邑县法院采访过程中，遭到身穿制服的工作人员殴打，抢夺并摔坏摄像机。鹿邑县法院上级部门周口市中级人民法院回应称，已责成涉事法院“迅速查明情况”，同时，当地已成立调查组开展调查。

记者挨打，时至今日已经成为有些观感疲劳的话题。如果说这则新闻有什么“新颖”的话，大概在于打人者无意间说出的几句话，“俺领导让夺的”“你当个记者厉害啥呀”“你以为是中央级的”……不经意说出了几句只可意会的潜规则，让这则新闻有了耳目一新之感。

拳脚相加是一场剑拔弩张的“较量”，在今天依法治国已成常识的背景下，相信没有单位会把暴力解决作为优选方案。根据常理，必然是记者的采访，逼近了涉事单位的底线，才导致对方突破底线的回应。以为采访记者握住了“重大问题”的线索，所以才会报以老拳。

然而，事情的起因却简单得不可思议。2014年，一位老太太被狗咬了，起诉养狗者，法院作出赔偿判决。而养狗者去法院反应的诉求更加简单，仅仅是因为书面判决的赔偿数额是32000多元，与网络版本17000多元不一致。

这个近乎可以用“笔误”来解释、只需数分钟即可解决的问题，却让当事人耗费了三年时间。据其自述，他求助了多个部门没有结果，只好请记者帮忙。记者探访，也被种种推诿。在与法院约定“周一见”之后，却让对方祭出足以“抢下头条”的应对方案——“拳脚相见”。

记者挨打令人不忿，但更应该关注的是，何以一场如此简单的案件，却耗费了当事人和社会的这么多资源？即便这个案件有更复杂的“背景”，但其争议之处也只有15000元。15000元，成了四两拨千斤的支点，撬动了当事人三年的奔波，记者的实地采访，法院的重重应对，社会的密集关注，上级的介入调查……何以至此？

前段时间上映的电影《我不是潘金莲》，说的就是一起小案件产生大影响，这引发了众多反思。其中角色马市长的一句台词令人印象深刻：事情的解决不是我们努力的结果，而是靠一场意外事故画上了句号。 

记者被打，大概也是一场意外，能否为这个“笔误”画上句号，仍待观察。但无论如何，这则事故足以产生与电影类似的启示：在有些地方，司法土壤仍不够深厚，民众的救济渠道存在着暗角，基本的司法程序或可以得到保证，但其中倘若出现非常规的问题，就缺乏应变的机制与弹性，而官僚主义作风和基层各单位结成的稳固利益格局，便成了催化剂。 

因此，原本一起小案件，却可以一路演变成大事件，法制环境不健全，又必须为微不足道的案件买单，哪怕代价巨大。简单的民事案件，也可以让当事人在与基层单位的你来我往中穷尽精力。最后，在一场激发出舆论巨响的事件中结束，一地狼藉，两败俱伤。

在新闻的最后，记者采访到了鹿邑县法院政治处的孙主任，他说：“可能是法院的错误，发网的时候没有严格把关，当时这个草稿可能写的有失误。”

错误轻飘，更感沉重。